Dans la NBA, même les métiers les plus mineurs peuvent être très compliqués.

Dans la NBA, même les métiers les plus mineurs peuvent être très compliqués.

Spread the love

Dans le rare commerce du camp d’entraînement, le Thunder d’Oklahoma City et les Rockets de Houston ont convenu d’un accord impliquant huit joueurs, un choix de repêchage et tout un tas de subtilités.

En surface, le commerce est relativement simple. Le Thunder a acquis Sterling Brown, Trey Burke, Marquese Chriss et David Nwaba des Rockets en échange de Derrick Favors, Maurice Harkless, Ty Jerome, Théo Maledon, un choix de deuxième tour en 2026 et de l’argent – ​​huit joueurs dans l’affaire est certainement au-dessus moyenne, mais avec seulement deux parties dans l’accord, les calculs requis pourraient certainement être plus difficiles. C’est beaucoup de joueurs, mais seulement deux directions. Vous pouvez obtenir votre tête autour de celui-là.

Cependant, comprendre les arcanes de l’accord qui lui confèrent à la fois une intrigue et un objectif repose sur certaines règles de la convention collective qui sont déroutantes et souvent mal comprises. La transaction est complexe dans son fonctionnement et nécessite une ventilation précise pour comprendre comment cela fonctionne. En NBA, même les transactions les plus mineures peuvent être très compliquées.

Les complications proviennent à la fois des circonstances spécifiques de l’un des joueurs impliqués et de la confusion plus large concernant les mathématiques commerciales. Les tentatives suivantes pour les décomposer tous les deux.

Sur les quatre joueurs envoyés par Houston, trois (Burke, Brown, Chriss) ont été acquis par l’équipe le soir du repêchage des Dallas Mavericks dans le commerce qui les a également vus acquérir Boban Marjanovic et un choix de premier tour (plus tard utilisé sur Wendell Moore ) en échange de Christian Wood. Les trois n’avaient jamais joué pour les Rockets et ne l’auraient probablement jamais fait; ils ont été acquis en tant que remplisseur de salaire, le choix étant le but.

Indépendamment de leur importance pour cet accord précédent, les Rendez-vous de leur acquisition par Houston (24 juin) est ici l’important. Le quatrième joueur qu’ils ont envoyé, Nwaba, faisait partie de l’équipe depuis plus de deux ans depuis sa signature en tant qu’agent libre; dans les quatre cas, les joueurs échangés à Oklahoma City étaient à Houston depuis au moins deux mois, une distinction importante pour des raisons qui seront explorées ci-dessous.

Cette même situation n’était pas le cas pour l’Oklahoma City Four. C’était pour trois d’entre eux – Favors, Jerome et Maledon étaient tous avec l’équipe pendant toute la saison dernière. Mais Harkless n’a été acquis que cette semaine, le joueur de retour de leur échange avec les Atlanta Hawks qui les a vus affronter un choix de deuxième tour en 2029 et ajuster les protections sur un autre déjà exceptionnel en échange du prospect marginal Vit Krejci. Les Hawks avaient Harkless sous-évalué pour économiser sur la taxe de luxe, et le Thunder a été payé en choix pour les aider. Harkless était un remplisseur financier nécessaire qui n’aurait jamais joué pour l’une ou l’autre équipe.

Son inclusion dans le deuxième accord, cependant, pourrait être considérée comme contradictoire avec ceux qui ont une connaissance passagère des règles commerciales de la NBA. Une règle assez connue stipule que les joueurs acquis par échange ne peuvent plus être échangés pendant deux mois après leur acquisition initiale, à moins qu’ils ne soient échangés seuls, ce que Harkless n’était pas là. Ayant été acquis dans le commerce de Krejci susmentionné plus tôt dans la semaine, il s’ensuivrait que Harkless ne pourrait plus être échangé aux côtés de l’autre trio de cette manière.

Cette règle est cependant souvent mal comprise. Plus précisément, il indique en fait que les joueurs ne peuvent pas être échangés dans les deux mois suivant leur acquisition. si leur salaire est agrégé avec celui d’un autre ou d’autres. C’est une idée fausse courante que les joueurs au courant de cette règle ne peuvent pas être traités dans des échanges multi-joueurs – en réalité, ils le peuvent, tant que l’échange est structuré comme des échanges parallèles séparés dans lesquels le salaire du joueur concerné n’est pas agrégé.

[The above rule also only applies to players who were acquired in the previous deal via an exception, rather than through cap room. Harkless however was acquired through an exception; specifically, he was acquired into the Disabled Player Exception granted for the season-ending injury to rookie Chet Holmgren.]

Parce qu’ils sont tous avec leurs équipes respectives depuis plus de deux mois, comme ci-dessus, cette question d’agrégation ne s’applique pas à sept des huit joueurs de la transaction. Pour Harkless, c’est le cas. Pourtant, en raison de la manière dont le Thunder a structuré l’accord, comme nous le verrons ci-dessous, le salaire de Harkless n’était pas utilisé en agrégation avec aucun des autres, et il a donc pu être envoyé dans le commerce malgré la présence de l’autre. trois joueurs.

Cette même différence entre l’échange global et la structuration de chaque équipe de leur côté de leur point de vue est également essentielle pour comprendre les mathématiques derrière l’accord, les exceptions créées par celui-ci et, à partir de là, le but de faire ce.

Dans l’ensemble, il est largement admis que les salaires sortants et entrants dans un métier doivent se contrebalancer suffisamment. Pour les équipes opérant au-dessus du plafond salarial – qui est presque toujours presque toutes les équipes – la seule façon de faciliter les échanges de joueurs est de respecter les règles d’appariement des salaires énoncées par l’exception des joueurs échangés (qui, bien qu’utilisée familièrement et de manière confuse dans le discours pour désigner à l’instrument généré par les échanges non simultanés, est à la fois ici et dans le langage de l’ABC lui-même utilisé pour désigner simplement l’exception qui accorde aux équipes dépassant le plafond salarial la possibilité d’effectuer des échanges).

Au cours de diverses conventions collectives, ces règles ont été légèrement assouplies.Actuellement, les paramètres de ce à quoi les mathématiques d’un commerce doivent ressembler varient, en fonction du montant qu’ils envoient, et s’ils sont ou non un contribuable de luxe .

Ni le Thunder ni les Rockets ne sont ou ne seront des contribuables, et aucun n’est sous le plafond salarial. Les salaires combinés de Favors/Harkless/Jerome/Maledon s’élèvent à 20 838 867 $ ; les salaires combinés de Brown/Chriss/Burke/Nwada s’élèvent à 13 515 920 $.

Donner le plus gros montant et en reprendre moins, les calculs du commerce global n’étaient pas un problème pour Oklahoma City. Pour les Rockets, comme ils en prenaient plus, ils devaient s’adapter à la limite supérieure, ce qui, ayant été entre 0 $ et 6 533 333 $ au-dessus du seuil de plafond salarial de 123 655 000 $ au moment de l’échange, signifiait qu’ils pouvaient reprendre un maximum de 175 % plus 100 000 $ de tout ce qu’ils envoyaient. 175 % plus 100 000 $ sur 13 515 920 $ est égal à 23 752 860 $ ; le montant de 20 838 867 $ qu’ils ont effectivement récupéré s’intègre donc confortablement.

Donc, c’est tout pour les calculs du commerce global. Mais revenons à l’idée introduite plus tôt ; celle de chaque équipe partie à un échange pouvant structurer les mathématiques pour son côté comme elle le souhaite. Comment cela fonctionne-t-il, quel en est l’avantage et que s’est-il passé spécifiquement dans ce cas?

Comme ci-dessus, chaque équipe est en mesure de structurer le commerce de la manière qui lui convient le mieux, même si cette structure est différente de la façon dont les autres parties le font. Il peut y avoir plusieurs façons d’effectuer le même échange, et cela est évident et important dans la création et l’utilisation des exceptions de joueur échangé (utilisées ici pour désigner la création d’actifs de plafond à utiliser dans les échanges futurs, et non l’autre chose qui la formulation peut être utilisée ; ce détail est inséré ici délibérément pour le rendre encore plus déroutant, totalement en contradiction avec le reste du message, qui essaie de rendre digestes les choses déroutantes. Désolé.)

Ce processus déroutant est mieux illustré par des exemples. Supposons que l’équipe A ait un joueur X de 8 millions de dollars, un TPE de 5 millions de dollars et un TPE de 3 millions de dollars, tandis que l’équipe B a (très commodément) un joueur Y de 5 millions de dollars et un joueur Z de 3 millions de dollars. Supposons que les joueurs Y et Z de l’équipe B soient échangés. pour les 8 millions de dollars du joueur X de l’équipe A seule.

Du point de vue de l’équipe B, l’accord est simplement les joueurs Y et Z et leur salaire cumulé de 8 millions de dollars en échange du joueur X de l’équipe A. Cependant, l’équipe A peut structurer l’accord de sorte que le joueur Y soit absorbé par le TPE de 5 millions de dollars et le joueur Z. par le TPE de 3 millions de dollars, leur permettant ainsi d’envoyer le joueur X sans salaire entrant, créant ainsi un nouveau TPE de 8 millions de dollars pour le joueur X.

Il est parfaitement permis de structurer le commerce de cette manière, bien qu’il soit différent de la structure utilisée par l’autre partie, tant que la structure de chaque partie satisfait l’ABC et que l’ensemble des mathématiques du commerce fonctionne. Et la règle selon laquelle toutes les parties à un échange doivent renoncer quelque chose dans le deal est satisfait par le fait que le joueur X est échangé.

Essentiellement, cet échange hypothétique est à la fois une grosse affaire et trois plus petites parallèles, toutes réalisées en même temps. Le besoin d’échanger quelque chose contre quelque chose est satisfait dans l’accord global et n’a donc pas besoin d’être satisfait dans chaque accord parallèle plus petit.

Aussi déroutante qu’elle puisse être, cette utilisation de la structure est vitale dans les machinations commerciales, y compris celle-ci. Du point de vue de Thunder, cet accord a été structuré comme suit :

  • 1) Harkless pour Brown/Nwaba. Les 4 564 980 $ de Harkless suffisent pour que le salaire corresponde aux 8 022 000 $ combinés de Brown et Nwaba via les 175 % susmentionnés plus le montant maximum de 100 000 $ qu’ils peuvent reprendre, bien qu’à peine (le montant maximum étant de 8 088 715 $). Alors note que Harkless est échangé ici seul, c’est pourquoi le problème potentiel susmentionné de lui être échangé deux fois en trois jours ne s’applique pas. Du côté d’OKC des mathématiques commerciales, il n’est pas agrégé.
  • 2) Maledon pour Burke. Les 1 900 000 $ de Maledon correspondent au salaire même de 3 millions de dollars de Burke, encore une fois via la règle maximale de 175% plus 100 000 $ de salaire correspondant.
  • 3) Chriss est incorporé via l’exception du salaire minimum. L’exception du salaire minimum au plafond salarial n’est pas seulement utilisable pour signer des contrats de salaire minimum d’un ou deux ans ; il peut également être utilisé pour acquérir de tels joueurs via le commerce. Par conséquent, aucune autre exception ou contrepartie salariale n’est requise pour prendre en charge le salaire de Chriss.
  • 4) Des faveurs pour rien. Il n’y a plus rien à échanger. Favors est donc un salaire sortant de 10 183 800 $, sans rien entrant pour le compenser, créant ainsi un TPE pour le Thunder pour ce montant.
  • 5) Jérôme pour rien. Comme ci-dessus, pour 4 220 057 $.

Au total, dans un échange dans lequel ils ont renoncé à un futur choix de deuxième tour et à de l’argent pour retirer 7 millions de dollars de la masse salariale 2022/23, les Thunder ont également pu structurer l’accord de manière à générer deux potentiellement utiles Les TPE en sortent. Cela leur coûte ces actifs et le DPE Holmgren susmentionné, mais les TPE sont plus utiles que les DPE, car ils peuvent être utilisés pour acquérir des contrats à plus long terme, ainsi que pour intégrer plusieurs acteurs.

Du point de vue de Houston, sans avoir d’exceptions titulaires pour absorber les salaires entrants, et aucun des joueurs de retour de Thunder ne gagnant le salaire minimum pour pouvoir faire le tour de Chriss, leurs calculs commerciaux reposent sur le salaire correspondant à tout le monde pour tout le monde. , et donc aucun TPE n’a été créé. Néanmoins, les structures des deux parties, aussi différentes soient-elles, satisfont l’ABC. L’accord global voit les deux équipes échanger quelque chose conformément à la règle “pas quelque chose pour rien”, et à aucun moment le salaire de Harkless n’est agrégé avec un autre, rendant ainsi son inclusion autorisée.

Ce n’est pas un concept facile à comprendre parfois, voire jamais, mais il est plus courant que vous ne le pensez et peut faire partie intégrante de la compréhension de ce qui se passe dans la NBA et pourquoi. Bien que je puisse comprendre un argument qu’il vaut peut-être mieux ne pas savoir.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *